Pour d’une fois encore blâmer ces turpitudes

Qui d’années en années, de bien fins millésimes

De sottise nous servent hélas en plénitude.

Ils sont bien trop nombreux ceux qui, de par la France

De la médiocrité sont croyants, pratiquants,

Nourrissant des discours bien trop pleins d’innocence,

De nature à ce soir me faire jeter le gant.

Croyants et pratiquants ? Que dis-je, même intégristes !

Il n’est plus pour ces fats de plus ignoble idée

Que celle qui nourrit ces odieux élitistes

A savoir que le beau se tire du passé.

Cette calamité a grand nombre d’adeptes,

Elle qui sur les arts fait jaillir des bubons

Avançant sans cesse de funestes préceptes,

Les mêmes qui naguère ont chassé les Bourbons.

Son nom je n’ose écrire, il nous fait trop de mal,

Mais, puisque vous poussez ma patience à bout,

Courage je me lance, c’est là chose anomale

Une fois dans ma vie il faut vous dire tout.

Ce pseudo « art » moderne, indigne punition

D’un monde à la dérive qu’une infinie bassesse

Qualifie la beauté de sotte arriération,

Déviant sans pitié l’eau claire du Permesse.

Hélas ledit fleuve fut bien trop pollué

Par ces chantres idiots et ces nouveaux prophètes

Des cubes avec des trous très bien évalués,

Désignant ces croûtes de haut travail d’esthète.

A Calliope, Euterpe, Polymnie,  Erato

Succèdent Houellebecq, Maé et Portzamparc,

A Champmeslé, Eiffel, Philidor et Boileau

Suivent Nouvel, Cali, Ribette et Bob Sinclar.

Au beau ils substituent leur idéologie

De gaulois bien médiocres, se muant en marchands,

Vendant du vent bien vide aux bobos de Paris,

Qui pendent leurs produits dans leurs appartements.

Fièrement s’y fixent ces vils individus,

Eux pour qui les monnaies sont le seul étalon

Nous taxant sans pitié de provinciaux obtus,

Sitôt que l’on s’extrait de leur sotte chanson.

Force est de constater qu’en cette heure funeste

Où sonne le glas lourd d’un antique héritage,

L’esprit trop se retire, lui succède la peste

Qui dénie un peu plus les prouesses des âges.

Les voilà reléguées aux greniers poussiéreux,

Bêtement oubliées sous leur lourd emballage,

Destinées à l’oubli, pareilles aux miséreux,

Sur qui ces partageux défèquent à leur passage.

Fuyez, surtout, fuyez ces basses exigences

Des vulgaires esprits, malins commanditaires,

Gravant dans le marbre cette nouvelle alliance

Qui fait d’un art divin un métier mercenaire.

Scène 1: Charles-Maris, Gonzague-Louis, Herminette-Blaise, Pierre-Hyppolite, Maria

Charles-Marie

Mes chers amis, en cette heure où frappe le crime,

Ne nous contentons plus que de parler en rimes,

Nous devons trouver le scélérat meurtrier,

Qui à cet homme la vie honteusement a ôté!

Parmi nous le seul témoin de ce sot carnage,

Saura, malgré ses larmes, confier son témoignage.

Charge à nous de l’étudier avec grand sérieux,

Afin d’apporter la justice qui vient de Dieu!

Herminette-Blaise

A moi la charge du relèvement des traces.

Gonzague-Louis

A moi celle de l’examen de cette carcasse.

Edwige-Marie

A moi celle des estampes lumineuses.

Charles-Marie

A moi les scènes d’interrogations houleuses!

Pause, se tourne vers Maria, tandis que les doctes s’affairent.

Vous, Ô gente dame aux contours lusitaniens,

Dont la voix tremblante est la preuve d’un grand chagrin,

Que pouvez vous confier au soudard la Loi

Que votre serviteur tente d’être avec Foi!

Maria

Il n’est rien de plus qui n’ait été déjà dit

Quand je suis arrivée, Monsieur gisait, occis,

La tête sur la table, le menton dans le sang,

Le même s’échappant de ces grands trous béants

Que ce misérable a percés dans sa poitrine,

Laissant de cette manière une usine orpheline!

Charles-Marie

Je vous remercie de ces vers pleins d’émotion,

Corneille ne dit mieux en telle condition!

Cela dit je ne veux des propos sibyllins,

Qui rendent toutes questions et tout travail vains.

De la sorte vous, Monsieur Sartier de Pont-Blanc

Vous qui êtes l’associé de cet homme aimant,

Satisfaites mes oreilles d’un doux témoignage,

Car un meurtre perpétré avec tant de rage

Vous menace autant que Berthier de Kerguélen,

Le feu directeur de cette affaire pérenne.

Pierre-Hyppolite

Que voulez vous que je vous fasse connaître?

Si vous cherchez des ennemis mortels aux maîtres,

Allez donc voir du côté de ses serviteurs,

Si vous cherchez des ennemis compétiteurs,

Allez donc voir notre atrabilaire concurrence,

Qui enrage de nous voir dominer de la France

Le Marché si lucratif des essuie-séant,

Qui transforme en or les étrons malodorants.

Il est un peuple d’ennemis qui nous en veut.

Il est des légions d’acerbes et d’envieux,

Éructant leur jalousie par devers la ville,

Dans les faubourgs, dans le centre aux rues tranquilles.

Il n’est rien que je puisse aisément vous répondre.

Car ce métier a fait de nous des hypocondres.

Charles-Marie

De combien d’employés disposez vous ici?

Pierre-Hyppolite

Deux-mille, dirais-je, mais seulement trois pendant la nuit.

Eux seuls vont et viennent sans faire sonner les alarmes,

Peut être encore son fils et sa veuve en larmes,

Voire son majordome, même le trésorier

Qui de nuit est accoutumé à travailler,

Et moi, en outre, qui étais à l’opéra,

A voir le divin Mozart donner ses arias,

Précipitant le vice lubrique aux enfers

Par un Commandantore bouillant de colère!

Charles-Marie

Je vérifierai, la chose sera aisée.

Pour l’instant, il en est que je dois questionner.

Je vous salue bien bas avec tout mon respect.

Pierre-Hyppolite,

Il vous faudra accomplir ce travail secret

Avec tempérance, prudence, force et génie

Charles-Marie

Croyez bien que je ne saurais agir qu’ainsi

Herminette-Blaise

Le félon meurtrier a été méthodique!

Tout a été nettoyé à l’antiseptique.

Seigneur Sénéchal, je ne peux voir aucune trace.

Il ne fut nulle digitide qu’il n’effaçasse.

Charles-Marie

En dépit de ces recherches infructueuses,

Nous confondrons le tueur ou l’équarrisseuse,

Par les indices que j’ai ici rassemblés,

Tout les témoins seront dans l’heure convoqués,

Et après une Question musclée et sévère,

Ils cesseront ainsi de prendre leurs grands airs!

Maria, hurlant, avec un fort accent lusitanien, en agitant les bras et se frappant la poitrine:

Oh par tous les Saints, par Dieu sur son trône céleste!

Quelle odieuse terreur que cette vue funeste!

Par ma Foi, quelle horreur que ce que je vois là!

Tel action ne peut être que d’un scélérat!

Le corps de Monsieur de tant de coups transpercé,

Lui si bon, lui si brave, toujours si policé!

Voir pareil homme à la fatale heure de mourir

Est une image que je ne saurais soutenir !

Il ne me faut pas une seconde tarder,

Et appeler dans l’instant la Maréchaussée,

Pour que l’infâme qui a hâté son trépas,

Soit au plus vite traduit et jugé ici bas!

Toussaint, avançant masqué

Ta chemise ne te sera d’aucun secours,

Monstre glacé, perfide butor sans amour

Pour tes sots travailleurs, que dis-je tes esclaves

Que tu n’épies que de ton regard fat et grave

Tu ne jettes que de si sinistres oboles

Que nous levons tous la tête sous les coupoles,

A la quête d’un secours de Dieu le Très Haut,

Qui seul de sa grâce a apaisé nos grands maux,

Mais pas assez pour rendre nos vies plus faciles,

A nous, tes pauvres prolétaires bien trop dociles.

Je m’en vais en finir avec tous tes méfaits,

Même si je dois accomplir si grave forfait,

Le Seigneur par ma main délivrera son peuple,

Que ton odieuse servitude dépeuple

Comme vers moi les plaintes de ces êtres montaient,

Comme en Égypte sur toi s’abattront les plaies.

Cette arme te sera pire que les grenouilles,

Et t’arrêtera à la manière des douilles

Toi, notre puissant et sadique tortionnaire.

Que ma main achève ce bourreau sanguinaire!

Il me faudra donc percer à maintes reprises,

Ton corps de perfide dirigeant d’entreprise,

Que notre dur labeur n’a cessé d’engraisser,

Que nos larmes n’ont jamais pu faire chanceler,

Qui, cruel, sans sourciller nous tue à la tâche.

Sois donc heureux que je ne tue pas à la hache!

Grégoire Isidore

Comment, toi, fat sycophante, infâme gredin,

Ton nom et ton visage sont ceux d’un grand faquin,

Malgré mes offres d’emplois si généreuses,

Ta conduite, tes manières sont des plus honteuses.

Tu n’as eu de cesse d’insuffler la révolte,

Chez mes ouvriers ton langage virevolte,

Tu les trompes avec tes paroles si mielleuses,

Disant aux femmes qu’elles ne seront jamais heureuses,

Disant aux hommes qu’ils sont par mes soins exploités,

Ensemble dans la tombe par mes soins jetés,

S’ils ne renversent pas ce joug capitaliste,

S’ils ne se soumettent à celui communiste.

Et par dessus cela tu avances masqué,

Oublieux des augustes lois des temps passés.

Tu rampes pareil à un serpent tentateur,

Au dessus des insectes mais bien sous les fleurs

Qui orneront mon vénérable mausolée,

A la manière d’Halicarnasse dressé

Haut par dessus les terres et ce jusques aux cieux,

Contemplant les grandeurs infinies de Dieu,

Tandis que toi, le sanguinaire scélérat

L’oeil jusque dans ta tombe te regardera

Et te remémorera ce crime odieux

Que te rappellera le chœur de tes aïeux.

Toussaint

C’en est trop que d’entendre pareilles calomnies

De la bouche d’un étron au cœur si petit

Autre chose que ton sang ne saurait laver

Telle servitude que nous avons endurée.

Meurs donc, perfide, de cette arme vengeresse,

Qui de tes esclaves venge la détresse!

Il le tue de trois violents coups de couteau.

Maintenant que ce vil oppresseur est passé

Les traces de servitude s’en trouvent effacées.

Reste à présent à dissimuler mon passage.

La Maréchaussée découvrira ce carnage,

Je pourrais être odieusement incommodé

Si de mes traces jaillissait la vérité.

Au fond de sales geôles insalubres à croupir,

J’attendrais tristement le moment de mourir.

Je préfère l’attendre dans une chaumière,

Que sans cesse la demander dans la misère.

D’un geste chassons les preuves de cette rage!

La portugaise, très bientôt pour le ménage,

Le découvrira ici gisant et percé,

Son cri ira de l’antre jusques aux nuées,

Et la Police du Roi viendra faire enquête,

Mais ils ne trouveront pas même une épinglette,

Nul digitide, nul cheveu, nulle cellule,

Encore moins un petit filament de mon pull!

Il nettoie avec rapidité

A présent il me faut sans lenteur me hâter

Car déjà au loin je l’entends tourner la clé.

Courage, fuyons, c’est maintenant ma devise,

Pour le succès total de mes entreprises.

Je publierai la pièce scène par scène, n’ayant guère le temps d’aller très vite. Je vous assure néanmoins que j’y appliquerai tout mon zèle dès que le temps cessera de me faire défaut.

LES DOCTES

Farce policière en 5 actes

Entrent en piste les suivants:

Charles-Marie Ponthier de Beauregard

Marie-Radegonde Valmont de Saint-Frusquin

Gonzague-Louis Sganarelle de Tallier

Herminette-Blaise Pascal de la Valonnière

Edwige-Marie de Pont-Balland

***

Et les vils individus:

Toussaint Tonnelier: Majordome

Grégoire-Isidore Berthier de Kerguélen: Patron de PQI

Enguerrand-Louis Berthier de Kerguélen: Fils du patron de PQI

Pétronille Berthier de Kerguélen: Femme du patron de PQI

Pierre-Hyppolite Sartier de Pont-Blanc: Associé de Grégoire-Isidore.

Jacques-Hubert Darcy d’Apigné: Banquier

Maria Rodrigez Dos Santos : Femme de ménage

Anatole Troubard: Ouvrier syndicaliste.

Heudeubert Tarton: Ouvrier

Renaud Joubon: Ouvrier

ACTE PREMIER

Scène première: Grégoire-Isidore, seul.

Grégoire-Isidore, assis derrière un bureau, avec des piles de pièces,

Quel bonheur que de se sentir aussi puissant

En ces temps terribles où l’on dépose bilan

Davantage que l’on prouve prospérité.

Si grands profits font ma grande félicité.

Toujours le peuple pour essuyer son séant

Aura besoin de mes feuilles de papier volant.

Le rose de leur teinte illumine mes comptes,

Et leurs douceurs m’ont fait m’enrichir sans honte.

C’est pour moi régal que de compter ces monnaies,

Ces billets, ces lingots, ces pierres aux doux reflets.

Quels avantages qu’une affaire si bien réglée

Que pas un syndicaliste ne vient troubler.

S’il plaît à Dieu de perpétuer mes affaires,

Je bâtirai le plus riche des univers,

Où je règnerai en maître, servant de Dieu seul.

A la manière d’un Lion ouvrant grand la gueule,

Devant tout ennemi s’attaquant à son domaine,

Je montrerai que la danse, c’est moi qui la mène.

Sans lombards usuriers pour faire fondre ma mise

Je peux me risquer sans en perdre la chemise.

Quoi qu’il en soit, c’en est trop. Le conomètre a pété l’échelle. Depuis que les vapeurs de jasmin embaument la bulle médiatique, elles se sont hélas trop conjuguées au parfum de la bêtise. Même si ceux qui me connaissent savent ce que je pense des révolutions, loin de moi l’idée de juger les peuples tunisien, algérien ou égyptien. Contrairement à nos amis lanceurs d’alertes et professionnels des droits de l’Homme, je ne me risquerai pas à tenter d’interpréter à la va-vite le cri lancé par des foules manipulées (Lisez la psychologie des foules de Gustave Lebon, vous saurez de quoi je parle). L’erreur, je pense, serait de penser que ces peuples se battent pour ce que nous attendons d’eux. Cet appel à la démocratie comme message révélé du saint paternalisme d’une bourgeoisie occidentale citoyenne ne relève, à mon sens, mais je peux me tromper, d’un assez flagrant esprit néo-colonial, et d’un mépris inconscient envers de ces peuples.

Au nom de quoi, DIANTRE, la démocratie serait-elle le meilleur système du monde? Pour nous, peut-être (encore que), mais pour les autres, qu’y a-t-il de plus méprisable que de donner un avis sur une révolte qui n’est pas la nôtre, surtout un avis tellement exagéré qu’il finit par en devenir insignifiant, comme disait l’autre. Nous autres, occidentaux éclairés par la télévision et le monde diplomatique, avons sans aucun doute une acuité toute spéciale sur cette situation. C’est justement parce qu’elle est spéciale qu’elle n’a aucune valeur. Le discours « ils se révoltent parce qu’ils veulent la démocratie » est d’une banalité qui confine à la sottise. Nul ne sait ce qui sortira du souk. L’Algérie en 1990 a voté pour les islamistes du FIS, peu réputés de sympathie pour l’idéologie démocratique. Qu’y a-t-il de mieux pour ces peuples? Je ne sais. Mais je pense qu’il est préférable pour tout le monde d’avoir la stabilité à défaut d’avoir la démocratie, dans des pays qui n’en ont pas la culture, et qui sont secoués par des problèmes sécuritaires aigus, comme les attentats du début du mois de janvier 2011 nous l’ont démontré de façon tonitruante.

Pardonnez ma résignation, ou mon cynisme, mais il n’est que l’expression de mon agacement face à la stupidité sans borne de nos humanistes sans frontières. Se gobergeant dans les préjugés, entre deux red-bull équitables, ils s’imaginent que ce qu’ils vivent est l’horizon joyeux de la félicité humaine. Ils en oublient que la démocratie n’est qu’une idéologie, une de plus. Mais sortez vos doigts des yeux, les amis! La démocratie, c’est une invention d’occidental qui a tellement bien vendu son produit que l’on croit qu’il est compatible partout. Or, c’est tout juste s’il fonctionne chez nous, alors…

Alors non, je ne suis pas « solidaire » avec le mouvement égyptien. Non, désolé de paraître monstrueux, suffisant, cynique, antimoderne, antidémocrate, réac et démodé. Ajoutez autant d’épithètes que vous voudrez. Je pense que la stabilité vaut mieux mieux que le chaos, et qu’une révolution n’engendre pas toujours du mieux. 1789 a apporté 1793, vingt ans de guerres et deux millions de morts. 1979 a apporté Khomeini. J’attends de voir ce que feront les tunisiens et les égyptiens. C’est à eux de choisir, et pas à nous de décider pour eux. Les manifestations stupides du genre « allumons une bougie pour la démocratie », en plus d’être ridicules, sont une perte de temps, et l’expression d’occidentaux imbibés de préjugés démocrétins.

Cette tumeur, importée des Amériques par nos bonnes vieilles associations vigilantes et citoyennes de gauche, semble s’acclimater de manière formidable sous nos latitude, et ne cesse d’essaimer, petit à petit, les germes de l’aseptisation totale de notre société, une société multiculturelle, post-raciale, dans laquelle tout le monde, qu’il soit blanc ou noir – issu de la diversité, pardon, grand ou petit – de petite taille, pardon ; beau ou moche – représentant de la diversité physique, pardon ; intelligent ou con – footballeur, pardon, aura sa place, nonobstant sa différence. Aaaah, qu’il serait beau, ce monde ! Cela dit, je crains que les conversations ne se rallongent, à force d’employer des périphrases aussi disgracieuses qu’inutiles pour qualifier la moindre chose. Mais enfin, c’est un autre débat. De toute façon, on ne lutte pas contre le courant… Celui-ci étant d’une force herculéenne.

Il est vrai que dans une démocratie, où sont représentées un nombre de communautés incalculables, un féroce besoin de reconnaissance peut se faire ressentir. Il est vrai qu’il existe des discriminations, et que certains mots peuvent blesser certaines sensibilités. Vous remarquerez d’ailleurs que les nouveaux mots prônés par les grands-prêtres de la bienpensance s’appliquent uniquement à des catégories soit discriminées, soit décalés par rapport au discours ambiant, et aux modes du moment. Comme si changer de mot allait résoudre le problème… Que l’on soit un « sénior » ou un « vieux », le résultat sera le même : le mot « sénior » n’est en rien une fontaine de jouvence. Que l’on soit « noir » ou « issu de la diversité », le résultat sera le même. Ce n’est pas le fait d’être issu de la diversité qui vous évitera les contrôles au faciès. Que l’on soit « cul de jatte », ou « personne à mobilité réduite » (je crois que là, on atteint le sommet), ce n’est pas ça qui vous fait vous déplacer avec plus de facilité. S’il s’agit là de ne pas froisser les sensibilités, c’est d’une part inutile, d’autre part malhonnête, et enfin complètement con.

Après, vous me direz, ces choses-là prennent du temps, dans quelques décennies, les gens auront un autre regard sur ces minorités. N’est-ce pas là où le serpent se mord la queue ? En effet, en se creusant la tête pour trouver des noms aussi abracadabrantesques les uns que les autres, on entretient la dynamique de séparation des communautés les unes par rapport aux autres. « La diversité » n’est constituée que des « personnes issues de l’immigration ». Et les Français « de souche » (oh, le mot pas beau, vilain, caca, beurk), ils font partie de quoi ? D’un autre groupe. Du groupe des oppresseurs racistes fascisants, sans doute. Le groupe de ceux qui ont déporté, tué, massacré, violé. Certes, ce ne sont pas eux qui sont discriminés, mais faire de telles distinctions est le meilleur moyen pour qu’aucune intégration ne soit possible. Mais non ! Ah oui ! Je suis bête ! On en veut plus du vieux modèle d’assimilation. Je me disais, aussi ! Quelle andouille je fais ! Maintenant, la France, c’est l’Auberge espagnole. Pardon, excusez-moi, je l’avais oublié.

C’est quelque chose d’assez grandiose que nous vivons. Le politiquement correct infiltre tellement notre langage qu’il en vient à faire oublier l’Histoire, voire même, à la changer. Ce qui m’amuse, si je puis dire, c’est toute cette litanie de repentance sur l’esclavage. C’est ma faute, ma faute, ma très grande faute ! Fouettons-nous tous, car nous avons sur nous la marque infâme des poseurs de chaînes ! L’œil est dans notre tombe, et nous regarde… Je ne dis pas que l’esclavage était une partie de plaisir… Je ne suis pas révisionniste. Cela dit, ceux qui pressent, qui poussent, qui hurlent, qui prient pour toujours plus de repentance commettent pour moi un crime qui vaut son pesant d’or. A les écouter, les méchants blancs ont pris les gentils noirs solidaires et citoyens et les ont amenés en Amérique pour travailler dans des champs de coton en chantant du blues. C’est sûr, les « blancs » n’étaient pas travaillés nécessairement pas des intentions d’une grande noblesse. Mais à y regarder de plus près, si on lit les œuvres de Monsieur Pétré-Grenouilleau, on s’aperçoit que 98% des esclaves étaient vendus par d’autres noirs aux négriers. Ça ne rend pas le trafic glorieux, mais ça a le mérite d’être clair. La solidarité noire tant vantée est un mythe…  Peu importe à nos tenants du discours multiculturaliste. La France a commis le péché d’esclavage, elle doit payer… Dans l’Histoire, on n’a jamais vu ça. En effet, si les européens ont envoyé dans leurs champs de canne à sucre entre 8 et 12 millions de noirs, les Arabes ont sévi de manière similaire, tout aussi monstrueuse, avec entre 15 et 20 millions de noirs. Personne ne leur demande pourtant des comptes. De ce côté-là, je trouve cela tout à fait rationnel. Je reprendrais cette phrase de Papy fait de la résistance, qui m’amuse beaucoup, pour illustrer une loi fondamentale de l’Histoire : «Ce ne sont pas des déménageurs, c’est l’armée du Reich. Ce sont des envahisseurs ! Attila n’a jamais remboursé un seul centime, ça se saurait… ». Devons-nous demander des réparations aux italiens pour l’esclavage commis sous l’empire de Rome ? Je suis désolé de heurter vos sensibilités, âmes modernistes, mais vous, avec votre intégrisme de la médiocrité, votre relativisme à tout crin, votre humanisme béat  et votre culture Ikéa, sans cesse, impitoyablement, inlassablement, vous violez la mienne et celles de milliers d’autres personnes. Ainsi, je lance ce cri de haine, et comme le dit une de vos porte-étendards, Cécile Duflot, j’ai envie de dire « fuck ».

A ce train-là, mes chers amis bienpensants,  jusqu’où irez-vous ? Aujourd’hui, c’est Tintin au Congo que vous censurez, et demain, qu’est-ce que vos sirènes considèreront comme étant impropre et impur ? Ronsard, pour dévaloriser l’image des séniors ? Pascal, pour son anti-islamisme ? Bossuet, pour son catholicisme ? Shakespeare pour sa judéophobie ? Jules Ferry pour son colonialisme ? Voltaire pour son racisme ? J’en oublie des dizaines, des centaines, qui passerons sous les fourches caudines de la censure libérale moderne et citoyenne. Qu’enseignera-t-on alors aux enfants ? Harry Potter ? Encore qu’il n’y ait pas assez de diversité, ce me semble. Il faudra demander à Madame Rowling d’ajouter un peu de « minorités visibles », bien qu’il y ait des rouquins, je l’avoue.

J’ai, à vrai dire, mais peut-être me trompé-je, très peur de ce qui peut arriver. L’on entre à grands pas dans une période où la connaissance l’emporte sur la culture, jugée trop peu démocratique. Certes, le niveau scolaire général monte, les jeunes savent plus de choses aujourd’hui qu’autrefois, restant plus longtemps à l’école. Mais si l’on creuse, que connaissent-ils au juste ? Des sciences, ce qui est très bien, mais l’Histoire est laissée aux oubliettes, tandis que les lettres s’effondrent. La littérature enseignée à l’école se limite au XXe siècle, un peu de XIXe, les lumières, point final. Demandez à un élève de quatrième qui est Bossuet, vous verrez sa tête…

Certes, je m’éparpille,  mais force est de constater que le mouvement social est global, et que les « lumières » du libéralisme politique débridé ne souffrent aucun vestige d’un passé aux pensées différentes des leurs. Il s’agit là d’un terrorisme intellectuel des plus féroces, un totalitarisme mou, car sympathique, mais tout aussi démagogique et ravageur. Tout commence par changer les mots, puis les pages, puis les livres, puis l’Histoire. Certes, aucune vie n’est menacée. Mais l’endoctrinement n’en demeure pas moins pressant. Il est plus insidieux, plus « sympa », plus « cool », plus « fun ». La puissance n’est plus celle des armes, mais de la bonhommie fate d’intellectuels pensant que changer un mot ou qu’éliminer un livre  est la panacée à tous les problèmes sociaux. Voilà dans quelle illusion nous sommes. Nous entrons en pleine tyrannie des bisounours : un monde tout joli, plein d’illusions, mais surtout très bête.

Dans le même registre mauvais-goût, ce genre d’événement peut être rapproché d’un autre étant intervenu, celui-ci, à Lyon, en mai dernier. Un « Kiss-in », attroupement d’homosexuels, se rassemblait alors devant la cathédrale Saint-Jean. Encore un de ces rassemblements citoyens et bienpensants, condamnant l’obscurantisme religieux catholico-fasciste. C’est en tout cas ce que l’on pourrait penser en lisant nombre d’articles, titrant, comme par exemple, dans Le progrès, « Homos contre cathos ». Les gentils étant bien sûr les premiers, qui, émancipés, décident de faire l’étalage de leur amour devant le siège du Primat des Gaules. Tout un symbole…  En tout cas, les médias ont choisi leur camp, qualifiant les « cathos » présents pour protester contre ce que je qualifierais de provocation,  « d’ultras », « d’extrême droite ». C’est sûr, il y avait, dans le camp « catho », une bande d’énergumènes au comportement peu orthodoxe. Mais là, paf, amalgame. Les « cathos » étaient des ultras, donc, appartenant à des groupes fascisants : le lien est fait, on hitlérise les catholiques, encore une fois, marchez dedans, ça porte bonheur, et surtout, ça n’embête aucun intellectuel bienpensant.

Ce comportement, au regard de l’histoire de la laïcité, peut toutefois être décrypté de manière assez simple. La laïcité française, dont nous sommes si fiers, a été construite contre le catholicisme, tout le monde le sait. Il s’agissait, dans l’esprit de Ferry en 1882, puis de Waldeck-Rousseau, puis Briand en 1905, d’abattre l’influence politique d’une Eglise prenant trop de place et menaçant la République. S’est ainsi enchaîné un combat rude entre les « deux Frances ». La France laïque a gagné, avec la loi de 1905, en accordant toutefois quelques concessions, faisant de la loi de 1905 une loi de compromis. Malgré tout, si la loi est un compromis, l’opinion ne l’a pas vraiment compris, semble-t-il, et l’ennemi d’hier, l’Eglise, qui n’a plus l’influence qu’elle avait au XIXe siècle, reste le point de mire inconscient des cavalcades laïcardes. L’Islam de ce côté n’est certes pas épargnée, j’en conviens, mais de manière différente. En effet, tout le monde nous explique que la Burqa est un phénomène anecdotique, qu’il ne faut pas confondre musulmans et intégristes, que les musulmans cherchent à s’intégrer et qu’il ne faut surtout pas faire d’amalgames. Sur ce point, je suis tout à fait d’accord. C’est faire preuve d’intelligence que d’être capable de discerner qu’un groupe n’est pas un bloc homogène… Nous ne sommes pas des molécules. Il semble en revanche que le réflexe anticlérical ait été tellement intériorisé qu’il ressort tout naturellement et qu’il ne choque plus personne. Il est passé au rang de vérité générale. Dire que les cathos sont des fachos, c’est moderne, et citoyen!

C’est là que le bât blesse, finalement. A Lyon, les chrétiens sont considérés comme des fascistes extrémistes. Je ne fais qu’interpréter ce que l’on a pu lire un peu partout. Or, s’il y avait d’un côté de la viande saoule à crâne rasé beuglant des insanités tout autant réprouvées par l’Eglise que le mouvement qui leur faisait face, il y avait également de jeunes catholiques se contentant de prier et de chanter des cantiques. Qui l’a dit ? à part fromageplus, présent sur place, pas grand monde, et c’est bien regrettable. Dans ce pays, l’amalgame est condamnable, sauf lorsqu’il s’agit de l’Eglise catholique. Là, on a le droit de dire que les catholiques sont des « ultras », des « réacs », des « fachos », que les prêtres sont des pédophiles, et que l’Eglise est obscurantiste.

Mais alors, me direz-vous, et vous n’auriez pas tort, pourquoi une provocation contre la communauté musulmane est réprouvée, et même interdite, alors qu’une provocation tout aussi stupide, stérile et lamentable, est autorisée devant une cathédrale ?  Qu’en serait-il si un « kiss-in » citoyen et festif était organisé à la Goutte-d’or ? Je doute que la préfecture laisserait cela se faire, ce qui me semble justifié, car il y a bien risque de trouble à l’ordre public. Par conséquent, pour être juste, et cohérent avec la laïcité, nos intellectuels bienpensants devraient condamner avec autant de force le « kiss-in » que l’apéro « saucisson-pinard ». Mais là je pense que je rêve. L’humanisme de supermarché de nos élites  fait qu’il est plus facile de taper sur des beaufs du bloc identitaire que sur une bande d’homos hystériques. C’est vrai que les seconds sont plus « in ».

Mon propos n’est pas d’excuser ces actes odieux. Je ne veux ni les minimiser, ni les expliquer. Comme le disait l’évêque d’Eichstätt, Gregor-Maria Hanke au cours de son homélie du mercredi des cendres de cette année, « chaque faute est une faute de trop ». La pédophilie est considérée, tant par la société que par l’Eglise, comme un crime des plus monstrueux, une abomination sans nom. En effet, chaque faute est un drame humain sans pareille, jetant le discrédit sur le message que tente de transmettre l’Eglise. Ces hommes doivent être punis avec une sévérité exemplaire, je ne le discute pas. Malgré tout, il faudra également que chacun se mette dans la tête un principe fondamental de notre société, à savoir le respect.

Tous les prêtres ne sont pas d’infâmes pédophiles. Ces cas sont le fait d’une infime minorité, moins de 1% aux Etats-Unis, où le scandale a été le plus violent. Il faut de plus considérer le fait que s’il y a accusation, il y a également de nombreux prêtres à être lavés de tout soupçon. L’on arrive alors, selon the Associated Press, à 0,6%. Si l’on met en rapport avec d’autres catégories de population, la différence est sans appel, puisque d’après certaines statistiques, l’on peut monter jusqu’à 4% de la population. The American Medical Association affirmait en 1986, suite à une enquête, qu’une fille sur quatre et qu’un garçon sur huit étaient abusés sexuellement avant l’âge de dix-huit ans, au sein ou à l’extérieur de l’école. La suite de l’enquête présente des chiffres incroyables. Je vous mets le texte directement : « It was reported in 1991 that 17.7 percent of males who graduated from high school, and 82.2 percent of females, reported sexual harassment by faculty or staff during their years in school. Fully 13.5 percent said they had sexual intercourse with their teacher. In New York City alone, at least one child is sexually abused by a school employee every day. One study concluded that more than 60 percent of employees accused of sexual abuse in the New York City schools were transferred to desk jobs at district offices located inside the schools. Most of these teachers are tenured and 40 percent of those transferred are repeat offenders. They call it “passing the garbage” in the schools. One reason why this exists is due to efforts by the United Federation of Teachers to protect teachers at the expense of children. Another is the fact that teachers accused of sexual misconduct cannot be fired under New York State law».

La lecture de ces données m’ont fait me lever de mon siège. Je n’y croyais pas, jusqu’à ce que je lise des données similaires sur le site de l’INED, ou de l’INSERM. La pédophilie est bien plus présente que nous ne le pensons, et dans des proportions aberrantes. C’est donc une réalité sociale globale, et non pas un fait circonscrit à l’Eglise. Une enquête de février 2004, commandée par The Catholic league for religious and civil rights, et réalisée par the Children’s bureau of the U.S. department of Human Services présente des données intéressantes. En 2001, aux Etats-Unis, 903.000 enfants auraient été victimes de maltraitances, et 10% d’entre eux auraient subi des abus sexuels. L’enquête montre que 28% des abus sont le fait d’amis ou de connaissances de la famille, que 18% sont des oncles et des cousins, que 12% sont les beaux-pères, 10% des frères et sœurs, 10% des parents, 9% des amis de la mère, 7% des grands-parents, et 4% des étrangers à la famille. Cela signifie que 86% des abus sexuels ont lieu au sein de la famille ou du cercle d’amis. Cette enquête, réalisée parmi des ménages pauvres, donne à peu près les mêmes résultats dans d’autres couches de la population. Parmi les ménages plus aisés, les abus sexuels sont commis à 85% par des membres de la famille, des gardes d’enfants, des voisins, des amis de la famille, ou des cousins. Un constat qui fait franchement peur, et qui fait réfléchir sur l’étendue de ce phénomène. Les abus sexuels sur mineurs sont avant tout un problème au sein des familles.

Malgré tout, il reste une distorsion dans la perception de ce crime par la population, qui estime, d’après un sondage du Wall street Journal en Avril 2002, que 64% des américains pensent que les prêtres catholiques s’adonnent régulièrement à des actes pédophiles. Une idée qui dénote avec la rareté de ce phénomène parmi le clergé, encore que, bien sûr, tout acte de cette nature soit inexcusable. Le problème n’est pas vraiment là. Il faut plutôt se pencher sur les 99,4% de prêtres innocents qui subissent les crimes de quelques brebis égarées.

Je comprends que ces actes choquent parmi le clergé, un prêtre étant sensé être irréprochable. Il est parfaitement compréhensible que de tels actes soient révélés au grand jour, et il est absolument nécessaire que les fautifs soient fort châtiés. Cela dit, la vision de la masse étant bien souvent arrêtée à l’humanisme de supermarché de TF1, l’opinion publique pensera que les prêtres sont des pédophiles, point final. Les dogmes prononcés ex cathedra par les médias revêtant de plus en plus un caractère infaillible, les masses se voient endoctrinées par une information relevant plus de la passion que de l’investigation sérieuse. Beaucoup le savent, et c’est l’occasion pour les anticatholiques de tout poil de se déchaîner contre l’Eglise. L’occasion est trop belle. Et tant qu’à faire, autant attaquer le « chef du gang des pédophiles », Benoît XVI. L’on apprend deux choses, ces derniers temps : il aurait hébergé un prêtre pédophile et aurait participé à cacher ces crimes monstrueux.

Pour la première proposition, il faut rétablir la vérité. Certes, ce prêtre a été hébergé à l’évêché de Munich pour suivre une thérapie. Dans ce cas, la réaction de l’Eglise a été parfaite : isoler l’individu et le mener à une thérapie. Le problème véritable vient après, lorsque ce prêtre a été renvoyé dans une paroisse. La deuxième décision, funeste, n’était pas de la responsabilité de Monseigneur Ratzinger, mais de son vicaire général, M. Gruber. Le Pape étant alors préfet de la congrégation pour la doctrine de la Foi, l’on peut légitimement penser qu’il passait plus de temps à Rome qu’à Munich, et que les affaires courantes du diocèse étaient réglées par des auxiliaires.

Ensuite, Benoît XVI a été accusé d’avoir participé au camouflage de ces crimes, par une décision prise en 2001, qui, encore une fois, mal interprétée, donne lieu à toutes sortes d’interprétations plus stupides les unes que les autres. Le journal La vie explique très bien de quoi il retourne, en voici un extrait : « Mais ce document, d’ailleurs disponible sur Internet, est davantage une liste des péchés très graves dont le traitement est réservé au Saint Siège (comme la profanation d’une hostie consacrée) parce qu’ilsi ne peuvent être absous directement par un prêtre mais doivent être référés au pape, plutôt qu’une circulaire détaillée sur la conduite à tenir face aux abus sexuels concernant des prêtres. la fameuse circulaire de 2001 qui préconise le secret pontifical n’est pas – comme le prétend la ministre de la justice sans doute inspirée par Hans Küng – une tentative de couvrir les crimes en plus haut lieu, mais signifie l’exact contraire. En effet, le cardinal Ratzinger a interdit en 2001 qu’un prêtre ayant commis un crime pédophile puisse directement recevoir l’absolution s’il se confesse à un autre prêtre. Car, ainsi en est-il depuis 2001, ce confesseur ne peut pas lui donner l’absolution, mais doit établir un dossier qui remonte à la Pénitencerie apostolique, à Rome, où la décision relève du pape. D’où le fameux “secret pontifical” qui couvre la question “technique” de l’absolution, et surtout qui vise à garantir a minima le secret de la confession, lequel n’est d’ailleurs plus absolu. En l’occurrence, Ratzinger a durci les conditions, sans doute informé que dans les années 60 et suivantes, des prêtres pédophiles avaient trop facilement lavé leur conscience en se confessant à leur supérieur ou un prêtre ami. Désormais, depuis 2001, on ne peut plus laver le linge sale en famille, et un prêtre pédophile ne peut être aussi facilement pardonné. On doit rendre hommage à cette disposition de la Congrégation pour la doctrine de la foi qui a rangé la pédophilie des clercs dans le rang des fautes les plus graves qui ne peuvent être absoutes qu’au niveau du Siège apostolique […]. Il est vrai qu’il y avait jusqu’alors un système assez condamnable au sein de l’Eglise, qui visait à protéger les prêtres avant les victimes. Cela dit, ce comportement n’est pas celui du Pape actuel, qui au contraire s’est montré le 17 Février dernier très ferme sur la question. En recevant les évêques irlandais, la rencontre a plus fait figure d’enguelade que de discussion calme et sereine sur la question. « Le Saint Père partage l’indignation, le sentiment de trahison et la honte ressentis par de nombreux fidèles en Irlande, et s’unit à eux dans la prière en ce moment difficile dans la vie de l’Église.[…] Le Saint-Siège prend très au sérieux les questions fondamentales soulevées par le rapport, y compris les questions concernant la gouvernance des responsables de l’Église, responsables au final de la pastorale des enfants ». Ce texte exprime la volonté de transparence de l’Eglise. Certes, elle arrive bien tard, mais l’Eglise n’est pas la seule concernée par ce fléau.

Du côté des enseignants, je serais curieux de connaître des données précises, de même que parmi les médecins. Là aussi règnent des corporatismes nuisibles à la vérité. Les jette-t-on en pâture à la vindicte médiatique ? Je ne crois pas. Tout ce que je retiens de cette affaire, c’est qu’il y a deux poids, deux mesures pour les médias, et que dès qu’ils peuvent attaquer le Pape, ils le font. Maintenant, la nouvelle question à la mode va être le mariage des prêtres. C’est là une réponse digne des plus éminents représentants de la sottise journalistique ou de l’humanisme béat de nos intellectuels à la pensée goulaguisée. Comme si le célibat des prêtres était un facteur déclencheur de la pédophilie. Je rappelle qu’un prêtre pédophile est un pédophile devenu prêtre, et non pas l’inverse. Le mariage n’arrangera rien, d’autant que la majorité des cas de pédophilie se font au sein de la famille. Côté protestants, la pédophilie est plus importante chez les pasteurs, qui peuvent se marier. Il n’est pas question ici de critiquer les confessions protestantes, mais juste de mettre en lumière le fait que le mariage des prêtres n’arrangera rien. Ce qu’il faut faire, l’Eglise le fait en ce moment : exclure les prêtres fautifs de telles abominations lorsque la faute est avérée, et agir avec plus de transparence. Mais là encore, je ne me fais pas d’illusions, les médias trouveront toujours quelque chose à redire. Je commence à croire que le véritable crime du Pape est avant tout celui d’être catholique. Dans ce cas, je confesse être moi même un dangereux criminel.

Ignore en écrivant le travail et la peine,

Pour qui tient Apollon tous ses trésors ouverts,

Et qui sais à quel coin se marquent les bons vers

Dans les combats d’esprit savant maître d’escrime,

Enseigne-moi, Boileau, où tu trouves la rime.

Même si l’élève ne surpasse le maître,

De qui l’esprit et d’or, brillant plus que tout être,

Il tentera en vain d’imiter ses élans,

S’attelant à rendre ses pauvres vers charmants,

S’appliquant comme lui les rigueurs de la plume,

En produisant sans fin une bien pâle écume

Comparée au génie déployé par ses mots.

Je m’y essaie, tant pis, hélas sans Erato !

Il est venu le temps de dire ce que je pense,

Il est venu le temps de parler transhumance.

Aussi vrai qu’arrive Printemps à pas feutrés

Soleil avec Flore viennent nous réchauffer.

De leur union ressort l’envie des grands espaces :

Les jeunes par centaines se prennent pour des Horaces

Se muant en guerriers généreux et altruistes,

Se hâtant sans lenteur, agiles, ils entrent en piste,

En lutte éternelle face à l’autorité,

Déterminés toujours à battre le pavé.

En dépit du nombre s’arrogent-t-il le droit,

Par ruse et par violence, de bloquer les endroits

Fréquentés par ceux qui désirent travailler,

Croyant qu’à leur âge il est meilleur d’étudier.

Par superbe ils jugent bien hâtivement fats

Tous ceux qui se perdraient dans un autre combat,

Oubliant leur devoir de solidarité,

Se rendant coupables de grave lâcheté !

Ainsi s’intitulent-t-ils missionnaires modernes

Dispensant les bon-points, ou taxant de badernes

Les sots qui seuls s’enchaînent au grand Kapital.

A les voir malgré tout il apparaît fatal

A son intégrité de même qu’à son esprit

De participer à de pareilles orgies.

La masse, même grande, ne fait gagner personne

Le mauvais-goût, son maître, tout seul y résonne.

Pensez à ces moutons auxquels vous ressemblez,

Suivant le bloc sans nom derrière votre berger.

Votre instinct grégaire vous mène à la folie

Car parmi la foule se retire l’esprit.

Ici les sentiments les plus sots s’y agrègent,

Là s’affairent de bien habiles stratèges

Qui sans autre foi que celle en la confusion

En tout point sèment des ferments de dissension.

Apprenez qu’il est mieux de s’engager vraiment,

Dans de petits combats plutôt que dans les grands,

Car l’on ne gagne rien à sans cesse tonner,

Mais l’on reçoit lauriers à faire charité.

Si pester et hurler se font toujours en vain,

Cheminer vers l’autre ne peut faire que du Bien.

Tous à la manif!